破产财产带租拍卖+vs+不带租拍卖

公司注销“留尾巴”，股东被追加执行：最高法院一锤定音

“注销≠免责！”最高法今日亮剑：某进出口公司清算时未书面通知已知债权人，被认定“虚假清算”。股东杨某甲虽辩“只背账外债”，仍被追加为被执行人。专家指出，此案为“逃废债”敲响警钟，企业注销前的合规审查与通知义务已成高压线。

司法温情给治疗便利，失信者却赴澳挥霍，拒执行为难逃法网

该案是区分失信与失能被执行人的典型样本。法院基于生存权保障解除限消，而被执行人违背诚信原则规避执行，其行为符合拒执罪构成要件。案件体现执行中权利保障与惩戒威慑的平衡，为类似以特殊事由申请信用修复案件的审查与追责提供了实践参考。

19年长期租约压低厂房估值？破产案中关联方逃废债被精准打击

本案核心在于破产管理人积极履职，通过不予确认无依据债权、起诉解除恶意租赁合同、追偿侵占财产，有效破解关联方阻扰困境。法院对拒不配合的法定代表人处罚，强化了管理人履职保障。案件体现破产制度中财产清理、债权审核的关键作用，为同类关联方逃废债案件的处理提供了实践参考，助力市场主体有序出清。

离婚把房都给前妻？法院：债权人一句话，房产分割白搭

民法典第538条赋予债权人撤销权：离婚协议若将主要财产无偿让给一方，导致债务人无清偿能力，债权人可起诉撤销。本案提醒：财产分割须诚信，逃债式“净身出户”将被法院戳破。

出资 2 日后即从公司银行账户转走，逃废债股东被追加为被执行人承担补充赔偿责任

本案核心争议在于股东出资后快速转款的行为定性及责任承担。法院认定抽逃出资的关键在于 “无合法依据转移出资款”，体现了 “实质重于形式” 的裁判思路。同时，判决明确原股东未补足抽逃出资即转让股权，仍需在未出资范围内担责，拓展了执行程序中债权人权利救济的路径，为类似抽逃出资引发的执行异议之诉提供了典型裁判参考。

股权关联公司左手倒右手，恶意转让股权终成“自投罗网”

本案典型性在于同时触发“恶意转让+延长认缴”双要素。法院穿透关联交易，否定延长出资的对抗效力，适用《变更追加规定》第19条，将补充赔偿责任扩张至两次无对价受让人，为资本维持原则与债权人保护提供最新判例样本。